Ser creativo es ver lo que otros no quieren ver. Tajante afirmación, ¿no?...Sería más correcto decir "lo que otros no pueden ver"...pero no sería lo que quiero decir.
Querer es poder, dice el refrán, y en creatividad, hay que querer ver más allá. Ser valiente e imaginar lo que otros no son capaces.
Ponerse delante de un folio en blanco impresiona. Aunque eso era antes. Ahora se pone uno delante de la pantalla de un ordenador, mira las teclas y dice..."vamos, venga, que salga ese anuncio..." ¿Es así realmente?...no debería.
Cuando un creativo se pone delante de la herramienta informática, igual que cuando antes cogía un rotulador, ya lleva tiempo creando en su cabeza. Las manos no son el cerebro. Parece evidente, pero a veces se olvida.
Crear es obtener algo de la nada. Ser valiente. Atreverse a ir contra la primera idea que te surge, porque será demasiado evidente... y para crear hay que tener una mente libre.
Voy más allá, para ser creativo, hay que ser de humanidades, como se decía antes, "de letras". No conozco ningún creativo que haya estudiado exactas (los habrá, claro...pero pocos) y cuando te encuentras con un responsable de marketing que tiene formación "técnica"...cuesta, vaya si cuesta.
Un creativo es un inconformista. Alguien que se salta las reglas. No alguien que se las quiera saltar. Simplemente no existen para él.
Toda esta reflexión surge de un artículo aparecido hoy en El Mundo.es en el que se afirma que las 'Viking' hallaron vida en Marte y la destruyeron 'por error' . Sin duda, estaban dirigidas por científicos, no por creativos.
Me explico: Los científicos encargados de la misión buscaban una regla exacta. Vida como la conocen, basada en agua salada. Como en la Tierra.
Si hay una forma de vida que sea intangible, incolra, inolora, sin peso específico ni masa...no la veríamos ni la detectaríamos...pero...dejaría de existir por eso. Pues las ideas creativas son así. No existen en la mente de nadie hasta que se materializan. Son marcianas.
Los astrofísicos que enviaron las sondas Viking eran incapaces de pensar que si ellos no la conocían, no podía existir otra forma de vida, y se empeñaron en afirmar que si no hay agua, no hay vida. No fueron creativos en sus razonamientos.
Curiosamente, quienes me conocen personalmente me han oído exponer esa teoría en muchas ocasiones: ¿Porqué no puede existir otra forma de vida? ¿Lo que no se conoce no existe? ¿No existía la electricidad hasta que no se descubrió?
Pero claro, yo no soy científico, soy de letras...y me gustaría creer que creativo.
P.D. una cosa no quita la otra. Se puede "crear" un anuncio utilizando ideas ya existentes y con cierta metodología. pero esa es una labor más "artesana" que creativa.
Querer es poder, dice el refrán, y en creatividad, hay que querer ver más allá. Ser valiente e imaginar lo que otros no son capaces.
Ponerse delante de un folio en blanco impresiona. Aunque eso era antes. Ahora se pone uno delante de la pantalla de un ordenador, mira las teclas y dice..."vamos, venga, que salga ese anuncio..." ¿Es así realmente?...no debería.
Cuando un creativo se pone delante de la herramienta informática, igual que cuando antes cogía un rotulador, ya lleva tiempo creando en su cabeza. Las manos no son el cerebro. Parece evidente, pero a veces se olvida.
Crear es obtener algo de la nada. Ser valiente. Atreverse a ir contra la primera idea que te surge, porque será demasiado evidente... y para crear hay que tener una mente libre.
Voy más allá, para ser creativo, hay que ser de humanidades, como se decía antes, "de letras". No conozco ningún creativo que haya estudiado exactas (los habrá, claro...pero pocos) y cuando te encuentras con un responsable de marketing que tiene formación "técnica"...cuesta, vaya si cuesta.
Un creativo es un inconformista. Alguien que se salta las reglas. No alguien que se las quiera saltar. Simplemente no existen para él.
Toda esta reflexión surge de un artículo aparecido hoy en El Mundo.es en el que se afirma que las 'Viking' hallaron vida en Marte y la destruyeron 'por error' . Sin duda, estaban dirigidas por científicos, no por creativos.
Me explico: Los científicos encargados de la misión buscaban una regla exacta. Vida como la conocen, basada en agua salada. Como en la Tierra.
Si hay una forma de vida que sea intangible, incolra, inolora, sin peso específico ni masa...no la veríamos ni la detectaríamos...pero...dejaría de existir por eso. Pues las ideas creativas son así. No existen en la mente de nadie hasta que se materializan. Son marcianas.
Los astrofísicos que enviaron las sondas Viking eran incapaces de pensar que si ellos no la conocían, no podía existir otra forma de vida, y se empeñaron en afirmar que si no hay agua, no hay vida. No fueron creativos en sus razonamientos.
Curiosamente, quienes me conocen personalmente me han oído exponer esa teoría en muchas ocasiones: ¿Porqué no puede existir otra forma de vida? ¿Lo que no se conoce no existe? ¿No existía la electricidad hasta que no se descubrió?
Pero claro, yo no soy científico, soy de letras...y me gustaría creer que creativo.
P.D. una cosa no quita la otra. Se puede "crear" un anuncio utilizando ideas ya existentes y con cierta metodología. pero esa es una labor más "artesana" que creativa.
Comentarios
"Los que os llamais creativos sois como Buzz (Toy story) no volais... no creais. Caeis con estilo... os expresais con etilo"
Bueno, bueno..."crear es obtener algo de la nada"
Mi idea:
El ser humano no crea, transforma, desarrolla, descubre, inventa... sobre algo ya creado.
Lo difícil, y entiendo que ese es el reto que quieres plasmar, es librase de los prejuicios y encontrar la fórmula de expresar una idea original, que los demás no alcanzan a ver, desde un punto de vista concreto.
Todos tenemos "ideas" y existen...vaya si existen. ¿tan anodinos nos sientes?
¿Qué entiendes por marciano? ¿Un ser verde, que no hemos encontrado, y que tal y como lo pintamos, no encontraremos jamás?
A mi modo de ver no encontramos vida en el espacio porque nuestra "dimensión" no es capaz de verla, aún. Somos tan torpes como nuestros prejuicios, nada más.
Las ideas de los demas estan en otra dimensión hasta que son capaces de expresarlas en palabras o en diseño gráfico o en pasta de modelar...etc.
Mi querido amigo "artesanos", sois artesanos de ideas como todos.
Unos más geniales que otros pero artesanos al fin.
P.D la imagen de un papel en blanco y una pantalla de ordenador en blanco es lo que día a día salvamos muchos a base de "querer". Los que vivimos al límite de unas reglas... las que nos impone nuestra propia imaginación.
Es simplemente un modelo, como todos los modelos, y si su estudio pormenorizado le da tanta credibilidad como para que merezca la pena gastarse mucho dinero en una próxima misión espacial, y buscar vida en ese medio, entonces se hará. Pero lo tendrá que demostrar primero, y ahí ya entran más números y menos imaginación, ya que el hecho de que lo haya escrito un periodista en un diario no es suficiente razón como para que el señor Schulze-Makuch esté en lo cierto. (Aunque la tendencia de mucha gente es dar por cierto todo lo que sale en los periódicos y que suena "científico"...)
De lo que no me cabe la menor duda es que el señor Schulze-Makuch tiene mucha imaginación, es la base para perseguir la demostración de cualquier modelo científico.
Ya me gustaría a mí tener la imaginación que Galileo por decir que la Tierra es redonda y da vueltas. Y lo excomultó la iglesia, que anda que no son creativos. Y fíjate que él lo tenía demostradito con números y fórmulas.
Pienso que sólo si tienes una imaginación desmesurada puedes destacar como creativo o como científico. Es más, los grandes científicos han tenido que ser, a la vez, grandes creativos. Sin embargo, dudo que sea posible ser un gran creativo sin ser, a la vez, un gran científico, en el sentido de que un gran creativo necesita también recopilar mucha información, trabajar, diseñar, probar... No creo que sea cuestión de levantarse un día y, de repente, te venga a la cabeza ni el logo de la Coca Cola ni la fórmula de la Coca Cola.
¿Una diferencia entre creativos y científicos? Que una idea de un creativo, si no funciona, se olvida, se pierde. Práctico y a corto plazo. Y una teoría de un científico sirve en el tiempo como modelo para otras muchos años después, es más a largo plazo ... Lo tienes en el texto de El Mundo: Siguen apoyándose en la teoría de la necesidad de agua salada para la existencia de vida, para suponer que quizás también pueda haber vida en agua oxigenada. Básicamente es la misma teoría (son fluidos muy similares), cambiando matices. No iban tan desencaminados los del año 77...
Por cierto, más que "creativos", pienso que la palabra "imaginativos" es más apropiada. Crear... A mí me contaron en la catequesis que sólo lo hacía Dios... Lo mismo a mis amigos informáticos, que dicen que "crean" programas... Me suena tan altivo...
je,je..había que calentar el blog tras las navidades, no os enfadéis...y ya sabéis lo mucho que me gusta el debate.
Permitidme un poco de tiempo para contraatacar. vosotras habéis hablado con criterio, yo no puedo contestar "a vuela pluma"
Graciasssss
Bea a los datos Magnífica como siempre... yo a vuela pluma, menos científica y más pasional, que es lo mio.
No corras, te esperaremos... jejeje.
;)
Bien que lo cambien... Porque lo mismo, no es. Claro, pero ponerlo bien vende menos.
En inglés han sido todavía más prudentes: "Probes Might Have Overlooked Mars Life". Las sondas podrían haber obviado la vida en Marte, mi traducción libre. O sea, "might" que es "menos probable", y "overlooked", que no significa que la destruyeran sino que no la vieron si es que la había.
En este artículo en inglés, Schulze-Makuch admite que no puede probar que existan microbios en Marte, pero dado el entorno y cómo funciona la evolución, tiene sentido. O sea, no asegura nada, es un modelo teórico.
"Logical consistency is nice, but it's not enough anymore," McKay said. McKay es un científico de la NASA.
Aquí:
http://www.sci-tech-today.com/news/Probes-May-Have-Overlooked-Mars-Life/story.xhtml?story_id=021000GOR2GR
Vamos, que en esta noticia me parece a mí que el único creativo ha sido el periodista, al que no se le exige rigor. Los científicos han contado muy bién qué saben y que no, con prudencia. Pero, claro, lo fácil y lo que vende es asegurar que los científicos son una calamidad y que por donde van, siembran destrucción...
Otra diferencia entre científicos y creativos-imaginativos: A unos se les exige rigor y resultados, a los otros, a los otros... No sé... ¿Vender?
En fin.
Otro día hablamos de los pimientos murcianos que te comes uno y te mueres.
Pues que mala suerte, ya no puedo ser creativo. ¿Debería estudiar otra carrera, y que fuera de humanidades, para tener opción? Jeje ;)
Tanta polaridad nunca me ha gustado.
Yo me considero un artista del código fuente. Como en todo, puedes repetir o crear, puedes limitarte a que cumpla su función o a que tenga elegancia, estilo, impacte (a quien sepa apreciarlo, como en todo).
Los astrofísicos que enviaron las sondas Viking eran incapaces de pensar que si ellos no la conocían, no podía existir otra forma de vida, y se empeñaron en afirmar que si no hay agua, no hay vida. No fueron creativos en sus razonamientos.
Lo que pasa es que si no saben reconocerla no es que no exista, sino que no pueden afirmar que exista. ¿Te creerías las noticias científicas si no pudieran ser demostrables, si no hubiera una base detrás?
Ya me enrollo demasiado.
Un saludo Comic.
No voy a darte mucha caña porque ya lo han hecho a las mil maravillas Beatriz y Medara, pero me gustaría daros mi punto de vista sobre lo que es y deja de ser creatividad.
Para mi, la creatividad no es "obtener algo de la nada", como has afirmado en algún párrafo.De la nada se obtiene ......NADA.
Los que nos dedicamos a la "creatividad" nos apoyamos en todo lo conocido para crear un mensaje adaptado al prod/serv sobre el que estamos trabajando.
El otro día me tope con un anuncio de Bankinter que creo, expresa a la perfección lo que es la creatividad.
" No es tanto ver lo que aún nadie ha visto, sino pensar lo que todavía nadie ha pensado sobre aquello que todos ven".
Esa es nuestra realidad.Observamos y analizamos lo conocido, lo reinterpretamos,(sólo en algunos casos brillantes)y lo comunicamos como nadie antes lo había imaginado.
Bueno, esa es la teoría de la realidad creativa como término, porque en la práctica cada vez más uno echa de menos mensajes innovadores y originales entre tanta "similitud creativa" en los medios.
Con respecto a las ciencias amigo mio, ahí si que no puedo estar más en desacuerdo contigo. La esencia y evolución de las ciencias y, en particular, de las matemáticas, es puramente creativa.
Genios como Pitágoras, Einstein, Newton y muchos otros a lo largo de la historia, pusieron en tela de juicio todo lo conocido y se arriesgaron en creer en una nueva realidad que sólo ellos intuían y a la que se puede llegar de una sóla manera, pensando diferente. Creando teorías.
Imaginando probabilidades.
La base de la ciencia son los supuestos. La mayoría de las teorías se basan en supuestos no demostrables, lo que quiere decir que se "crean" posibilidades para llegar a conformar una idea.
Hay algo más creativo??
P.D: Bueno, al final si que te he zarandeado un poco, pero valoro enormemente tu capacidad para decir lo que piensas y exponerte de esta manera a ser criticado.
Saludos y mil felicitaciones por el blog.
El nivel de los comentarios, en cantidad y calidad aumenta, y el respeto entre los participantes es total.
No se puede pedir más.
Sigo escuchando vuestros comentarios y releyendolos para hacer me réplica, espero tener tiempo, esta noche.
Si alguien más se atreve a zarandearme con estilo, estaré encantado de dejarme, porque lo importante como siempre es la reflexión conjunta.
Yo estoy dispuesto a cambiar mis opiniones. No hay problema...
Lo primero que quiero decir es muchas gracias otra vez por el debate. He aprendido mucho de vosotros.
Me ha resultado divertido, además, intuir que la mayoría de los que habéis escrito sois "de ciencias", por la intensidad de la crítica (constructiva, eso si) y por los argumentos empleados.
No era un ataque hacia las ciencias. Gracias a ellas tenemos este blog. Sin una mente tecnológica, el que imaginó internet, los ordenadores, la electricidad...no tendría nada más que una idea creativa.
Pero el post tenía una pequeña trampa: por el contexto parece que hablaba de creativos publicitarios, pero el fondo era mucho más puro. Hablaba de CREAR con mayúsculas. Como habéis apuntado, un científico también puede ser creativo.
Voy a matizar algunos de los párrafos del post original y comentar algunos de vuestras respuestas.
LA PRIMERA EN LA FRENTE:
Yo dije:
"Crear es obtener algo de la nada".
Vosotros contestásteis:
"El ser humano no crea, transforma, desarrolla, descubre, inventa... sobre algo ya creado."
"...De la nada se obtiene ......NADA."
"El ser humano no crea, transforma, desarrolla, descubre, inventa... sobre algo ya creado."
El Diccionario de la Real Academia Española, dice:
Crear.
(Del lat. creāre).
1. tr. Producir algo de la nada. Dios creó cielos y tierra.
2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida, en sentido figurado. Crear una industria, un género literario, un sistema filosófico, un orden político, necesidades, derechos, abusos.
Ejem..mi post trataba de defender exactamente eso: CREAR NO ES TRANSFORMAR NADA, POR TANTO NO HAY QUE TENER MIEDO A IGNORAR LEYES, POSTULADOS O CONSTANTES YA CONOCIDAS.
Otra cosa es que nos olvidemos de que existe el concepto y la palabra "crear"...
Esto es fundamental para entender el resto del post, y explica otras afirmaciones como trataré de aclarar a continuación.
Más cosas...
Dije: "Voy más allá, para ser creativo, hay que ser de humanidades"
No dije: "No se puede ser de ciencias y no ser de letras" ¿Recordáis los silogismos? Yo no hice una afirmación tipo: A) Los cientificos son de ciencias, B) los creativos son de letras C) Luego los de ciencias no son de letras...
Existen numerosísimos casos de científicos con una labor en humanidades destacable. Era el ideal del hombre del Renacimiento, y el gran inventor de todos los tiempos que fue Leonardo Da Vinci sería difícil de clasificar entre letras o ciencias...
Insisto, voy a la esencia, al espíritu, a la filosofía pura...¿Puede ser un matemático ADEMÁS creativo? SI. pero entonces es más importante lo segundo, en este post.
Sigo...
Dije: "Los científicos encargados de la misión buscaban una regla exacta. Vida como la conocen, basada en agua salada. Como en la Tierra."
También dije: "Los astrofísicos que enviaron las sondas Viking eran incapaces de pensar ..."
Me reafirmo. Es una idea que defiendo constantemente. Siempre que oigo hablar a un científico sobre la posibilidad de vida en Marte o cualquier otro planeta conocido el argumento es el mismo.."si no hay agua no puede haber vida". Me tiro de los pelos. ¿Como se puede negar la existencia de algo por desconocerlo? Hasta que no se bajó en batiscafo a miles de metros de las simas abisales, no se podía imaginar nadie que con esa presión atmosférica y en ausencia de luz pudiera haber vida, pero la había...(claro, había agua, je,je).
Otras cosas que se han dicho por aquí son:
Medara: "Todos tenemos "ideas" y existen...vaya si existen. ¿tan anodinos nos sientes?"
Perdón, no se trataba de ningún menosprecio hacia nadie. Se puede ser de ciencias y creativo, y en el caso que alguien no lo sea ¿tiene eso importancia realmente?...
Beatriz: "Ya me gustaría a mí tener la imaginación que Galileo por decir que la Tierra es redonda y da vueltas."
No recuerdo bien la historia, pero...¿fue creativo u observador?...¿Lo imaginó o lo comprobó científicamente tras un análisis de los datos?...
"Es más, los grandes científicos han tenido que ser, a la vez, grandes creativos."
Pues a eso vamos compañero....esa es la cuestión.
Beatriz: "¿Una diferencia entre creativos y científicos? Que una idea de un creativo, si no funciona, se olvida, se pierde. Práctico y a corto plazo. Y una teoría de un científico sirve en el tiempo como modelo para otras muchos años después, es más a largo plazo ...
Pues no estoy muy de acuerdo. Una idea de un creativo que no funciona, la utiliza otro creativo para no hacer lo mismo. Vamos que aprender de los errores de otro sirve para todos los campos. Pero no sé si has querido decir exactamente eso.
Beatriz: "Otra diferencia entre científicos y creativos-imaginativos: A unos se les exige rigor y resultados, a los otros, a los otros... No sé... ¿Vender?"
Para vender también hace falta rigor y resultados. Los dos cobran por su trabajo. Y por otra parte...yo no hablaba de los creativos publicitarios, si no de los CREATIVOS en general.
Zilc: "Voy más allá, para ser creativo, hay que ser de humanidades, como se decía antes, "de letras".
Pues que mala suerte, ya no puedo ser creativo. ¿Debería estudiar otra carrera, y que fuera de humanidades, para tener opción? Jeje ;)
Querido Zilc, no tienes que cambiar de carrera. No he dicho, o no he querido decir que ser de ciencias impida ser creativo. Vuelvo al ejemplo de Da Vinci...no he hablado de la formación ni de la carrera estudiada. ¿Acaso hay carrera de Creación en alguna facultad?...
EN RESUMEN, la idea básica del post era: Crear algo de la nada (si eso es posible) implica estar dispuesto a encontrarse con algo que creíamos imposible. La nueva creación, por nueva y por creación, no tiene porqué ajustarse a ningún canon, enunciado o antecedente.
No sé si me he explicado mejor. En cualquier caso, ni hoy ni nunca pretendo convencer a nadie de nada. Son sólo opiniones.
Yo creo que en general, el día a día es mediocre, y todos lo somos (que nadie se ofenda...). Ideas revolucionarias son escasas, hay pocos genios y mucho cazurro del día a día ("ejjj que yo soy de letras/ciencias"). Dicen que la música de Mozart es mucha matemática, no sé si Galileo primero imaginó y luego calculó o lo uno y lo otro va unido...
Una cosa, aunque no venga mucho al caso: ¿No os parece que los nuevos planes de estudios, en los que cada vez se obliga más pronto a los alumnos a elegir asignaturas, están haciendo un flaco favor a la formación? Cada vez más jóvenes dejan de estudiar latín o matemáticas, son "de letras" o "de ciencias" demasiado pronto... ¿No os parece que eso es empezar muy pronto el camino a la mediocridad?
No sé si me he explicado bien hoy... Estoy mareada porque me he comprado un DVD grabador hoy, y no he conseguido todavía grabar del Digital+. Ni soy suficientemente de letras como para entender el manual de instrucciones, ni de ciencias como para aclararme con los cables. Os prometo que me he pasado media tarde así... ¿Algún genio de los polivalentes por ahí?
Ante todo felicitarte por la elegancia con la que has recogido el guante que te hemos lanzado con nuestros comentarios. Asi da gusto opinar.
Idependientemente de que siga en desacuerdo con muchas de las cosas que aqui se defienden, tanto por tu parte como por la de otros ( es lo que tiene la imposibilidad de la réplica inmediata), todo este debate sólo me lleva a reflexionar sobre un punto en común en todas nuestras opiniones.
En nuestro esfuerzo por convencer y defender nuestras ideas cada uno de nosotros a hecho una aportación significativa a un fin común para todos nosotros....el de crear.
Hemos creado debate con nuestros comentarios y hemos creado incertidumbre en las convicciones de los demás con nuestros razonamientos, entre otras cosas.
En definitiva hemos realizado un ejercicio creativo, mediante el cuál hemos intentado definir de manera conjunta lo que es la creatividad.
Y no es más que esto, un esfuerzo individual de cada uno por entender y comprender que es, que significa y como puede reinterpretarse, en este caso en concreto, el proceso creativo.
Con respecto a si existe posibilidad de otra vida desconocida (en el post anterior no mencione este hecho), completamente de acuerdo contigo. Me niego a pensar en lo contrario. La arrogancia del hombre le lleva a pensar que reconoceriamos otra forma de vida.........nada más lejos de la realidad.
Una especie que desconoce el 99% del universo no debería ni plantearse tal afirmación.
Y la respuesta a esta cuestión la tenemos en la tierra, sólo hace falta ver a ese extraño ser que forma parte del jurado de OT, un auténtico marciano al que no hubieramos reconocido jamás sino se hubiera disfrazado con esas gafas tan........en fin. (:-D
Un saludo!!
Sólo quería llamar tu atención, torpemente, sobre lo que dijiste:
"Pues las ideas creativas son así. No existen en la mente de nadie hasta que se materializan. Son marcianas."
Que no estaba deacuerdo contigo, era lo que te quería hacer ver.
A mi personalmente me llegan más las expresiones geniales (me da igual el medio usado) de alguna de esas ideas que llevo dentro y que no soy capaz de expresar... digo a menudo cuando leo algo "genial", ya sea un libro o un guión de película o un artículo de prensa o una simple cita, que lo único que no me gusta de lo que he leído... es que no he sido capáz de escribirlo "YO". ;)
Ciencias... letras... yo soy un engendro de ambos. Mi vida son las ciencias, mi pasión las letras.
La música son matemáticas, y no lo digo yo si no nuestro cerebro, está comprobado científicamente que la asimila el mismo hemisferio, justo el contrario al de la lengua. Una partitura, sin el sentimiento y la pasión del compositor jamás nos emocionaría, sería simplemente un conjunto de notas con ritmo.
Bea... yo me chufleaba de mi pobre madre por que no sabía poner el video... hoy mi humildad reconoce que la tecnología va más allá de mi capacidad de aprender. Lo intento, pero las nuevas maquinitas me sacan de quicio, soy asidua de los aparatos "simples".
Estoy deacuerdo con lo que dice Pejooe... Chapeau!!! No nos tienes acostumbrados a menos.
Pero.....jejeje.
Crear.
(Del lat. creāre).
1. tr. Producir algo de la nada. Dios creó cielos y tierra.
2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida,
"EN SENTIDO FIGURADO".
Crear una industria, un género literario, un sistema filosófico, un orden político, necesidades, derechos, abusos.
¿Creamos o no crearmos?... esa es la cuestión.
Que es una gozada estar entre vosotros, no me cabe la más mínima duda. Gracias.
La vida es un tema delicado y difuso en tanto a que los seres humanos aun no nos hemos puesto de acuerdo en Qué es realmente la vida o cuales son las condiciones necesarias para poder hablar de vida. tendemos a tomar la posición mas comoda o la primera a nuestro alcance, sin detenernos medio segundo a tomar un enfoque más lateralista.
Consultando el diccionario de la RAE y lejos de encontrar una ayuda se obtienen 20 definiciones de la palabra "vida" de las cuales ninguna responde a parametros, signos, etc. Y cuando buscamos "vida animal", encontramos algo como "Aquella cuyas tres funciones principales son la nutrición, la relación y la reproducción". Ahora bien, ¿entonces los hibridos que son? He aquí una muestra de lo cerrados y limitados que llegamos a ser los humanos hasta con nosotros mismos.
Somos un animal discapacitado para percibir realidades diferentes a la nuestra.
Para cerrar, me parecieron interesantes ambos articulos (el publicado en El mundo y el publicado en este blog). Sin más, dejo mis saludos a todos.
Introduces un tema de debate con el que no me atrevo, y eso que me meto en todos los charcos.
Palabras mayores, amigo. Pero gracias por la reflexión.